戦後少したってのこと、宮沢さんと芦部さんは、ある立て看板を見ていました。 どうやら、新しい憲法の条文が書かれているようです。 二人は、もと日本軍だったので、次の条文がとても気になりました。
第９条
１ 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
２ 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。
宮沢「ああ、これで日本は軍隊をもたない国になるんだなあ。」
芦部「ああ。 これまでの事を考えると、それが妥当なんだろうな。」
宮沢「でも、ちょっと気になる点があるなあ。 なんで、９条の第１項だけで、軍隊を持つことが禁止されるのに、わざわざ第２項まで書いてるんだろう？ あ、そうか、第２項で念入りに確認してるんだな。」
芦部「え？ 何を言ってるんだ。 第一項じゃ軍隊を持つことを禁じていないじゃないか。」
宮沢「君こそ何を言ってるんだい。 戦争と、武力による威嚇、武力の行使を放棄するんだったら、当然軍隊なんかもてるわけないじゃないか。」
芦部「そりゃ、君の勝手な解釈ってもんだよ。 だって、第一項には、しっかりと、「国際紛争を解決する手段としては」と、書いているじゃないか。」
宮沢「どういう意味？」
芦部「だから、国際紛争を解決するために戦争をしたり武力を持ったりすることは放棄する、とは書いているけど、国際紛争の解決を目的としない時は、必ずしもそうではないって言う事だよ。」
宮沢「じゃあ、一項では、自分の国を守るときとかは、武力の行使とかもべつに禁止されているわけではないと言うこと？」
芦部「それが、一項のまっとうな解釈ってもんだろう。」
宮沢「うーん、僕には屁理屈におもえるけどなあ。 だいたい、前文を見てみろよ。 前文とのつじつまとかを考えたら、９条の第１項で、軍隊をもっちゃだめだって考える方が妥当だと思うけどなあ。」
芦部「俺はそうは思わないけどなあ。 まあ、いいじゃないか。 どうせ、第２項で軍隊をもてないように決めてるんだから。」
宮沢「けど、君みたいに考える人の中には、第二項についても「前項の目的」ってのをこう考える人も出てくるんじゃないかな。 「国際紛争を解決するための手段として戦力を行使しないことによって、国際平和に貢献すること」が、「目的」の内容だって。」
芦部「まあ、そんな人はいないだろう。 論理としてはありかもしれないけど。 いとこの政夫はそんなことを言っていたけれど、なに、あれは酔っ払いの世迷い言さ。
おっと、もうこんな時間だ。 早いとこ、今日の仕事を片付けちまおうぜ。」
以上、９条と軍隊の保持についての学説の対立でした。
�＾豺爐砲洞愡澆気譴討い襪箸垢訐癲�
��二項にて禁止されているとする説
�０豺燹�二項でも完全には禁止されていないとする説（政夫が、いないだろうといった「そんな人」）
があるわけで、アカデミックにいうと、
� Ф緇魄豺狒缶綿�棄説、
�◆Ф緇鯑鷙狒缶綿�棄説、
��：九条一項・二項限定的放棄説 となります。
さらに、「武力」の解釈とか、いろいろとあるのですが、ここでは省略します。
�，�昔の通説。
�△�、現在の学者の間では通説となっている。
��は、従来の政府解釈。 この解釈だったら、自衛隊を持っていても憲法違反ではないわけです。
と対立しているわけです。
で、第二項からばっさりと変えた今回の自民党の草案はというと、現在の通説である２項全面放棄説を説く学者たちをも、軍隊保持について黙らせる事が出来る案なわけです。 ※文末に、自民党の草案について貼り付けておきます。
現在、軍隊を持つことを放棄している国は二つ。 一つは日本、そして、一つは、南アメリカにあるコスタリカという小さな国。 ちなみに、コスタリカは、日本とは異なり、国民投票により軍隊を廃止した国である。
戦争を放棄するというのは、人類の理想であると僕は考えている。 けれど、「やらなければやられる」という論理が支配しているのが、今の世の中であることも、僕は認める。 日本が軍隊を持つことについて、僕は断固として拒絶することを出来ない。 悲しいことだが、今の世の中では、それが「普通の事」なのだから。
それでも、
ガンジーの理念に傾倒している僕は、非武装平和の夢をいまだ見ている。 ガンジーの考えた非暴力は、決して覚悟のいらないものではない。 むしろ、暴力を用いることよりも数倍の勇気を要するものだと思う。 自らが死ぬことがあろうとも、己の信じた道を通す、なみなみならぬ覚悟を必要とするのが、ガンジーの非暴力運動である。 自らの命をかけて、人類の良心に訴えかける、身の震えるような理念だ。 日本国憲法の前文には、その理念に通じるものがある。 僕が尊敬するもう一人の人物のチェ・ゲバラには、一笑に付されそうだけれど。 彼はこう言っていた：「ピストルも持たないで革命をしようなんて、君は頭がおかしいんじゃないのか？」（ゲバラ伝のどこかに書いています。 原文ママではないです。）
また、
法には、教育的な側面があって、その法があることにより、人々に訴えるという性質を持っている。 例えば、差別を是正する過程における立法などを考えればよい。 ノルウェーでは、企業の重役４０％以上に女性を置くことを法で定めている。 たとえ法の理念と現状が異なるとしても（現状を僕は知らない）、法の存在により、人々に、男女平等の考えを広めることができている。 憲法を変えるのであれば、「国内の現実と憲法の内容とがかけ離れているから」だけではなく、「憲法の理念そのものが変るべきだと思うから」行うべきだと思う。 もちろん、現実と理念はお互いに関係しているので、それを分けるのは簡単ではないのだけれども。 日本国憲法は、その存在によって、世界に非武装平和の精神を発信してきたのは、紛れもない事実である。
いつか、
もしかしたら数世紀後かもしれないが、日本国憲法の非武装平和の精神が、世界中の人々から評価される日がくると思っている。 科学技術の発展は、真の意味の平和なくしては人類を新たな段階に踏み出す事が出来ないようにするだろうから。 全世界の人々が容易に核爆弾に匹敵するものを作れるようになる社会を想像してみるといい。
そんな日のために。
僕は日本国民ではないけれど、この国の憲法の非武装平和の精神が、他の人権と同じように、時代の試練に耐えていくことを、願ってやまない。
-------------------------------------
自民党草案
（平和主義）
第九条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
（自衛軍）
第九条の二 我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全を確保するため、内閣総理大臣を最高指揮権者とする自衛軍を保持する。
２ 自衛軍は、前項の規定による任務を遂行するための活動を行うにつき、法律の定めるところにより、国会の承認その他の統制に服する。
３ 自衛軍は、第一項の規定による任務を遂行するための活動のほか、法律の定めるところにより、国際社会の平和と安全を確保するために国際的に協調して行われる活動及び緊急事態における公の秩序を維持し、又は国民の生命若しくは自由を守るための活動を行うことができる。
４ 前二項に定めるもののほか、自衛軍の組織及び統制に関する事項は、法律で定める。
第９条
１ 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
２ 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。
宮沢「ああ、これで日本は軍隊をもたない国になるんだなあ。」
芦部「ああ。 これまでの事を考えると、それが妥当なんだろうな。」
宮沢「でも、ちょっと気になる点があるなあ。 なんで、９条の第１項だけで、軍隊を持つことが禁止されるのに、わざわざ第２項まで書いてるんだろう？ あ、そうか、第２項で念入りに確認してるんだな。」
芦部「え？ 何を言ってるんだ。 第一項じゃ軍隊を持つことを禁じていないじゃないか。」
宮沢「君こそ何を言ってるんだい。 戦争と、武力による威嚇、武力の行使を放棄するんだったら、当然軍隊なんかもてるわけないじゃないか。」
芦部「そりゃ、君の勝手な解釈ってもんだよ。 だって、第一項には、しっかりと、「国際紛争を解決する手段としては」と、書いているじゃないか。」
宮沢「どういう意味？」
芦部「だから、国際紛争を解決するために戦争をしたり武力を持ったりすることは放棄する、とは書いているけど、国際紛争の解決を目的としない時は、必ずしもそうではないって言う事だよ。」
宮沢「じゃあ、一項では、自分の国を守るときとかは、武力の行使とかもべつに禁止されているわけではないと言うこと？」
芦部「それが、一項のまっとうな解釈ってもんだろう。」
宮沢「うーん、僕には屁理屈におもえるけどなあ。 だいたい、前文を見てみろよ。 前文とのつじつまとかを考えたら、９条の第１項で、軍隊をもっちゃだめだって考える方が妥当だと思うけどなあ。」
芦部「俺はそうは思わないけどなあ。 まあ、いいじゃないか。 どうせ、第２項で軍隊をもてないように決めてるんだから。」
宮沢「けど、君みたいに考える人の中には、第二項についても「前項の目的」ってのをこう考える人も出てくるんじゃないかな。 「国際紛争を解決するための手段として戦力を行使しないことによって、国際平和に貢献すること」が、「目的」の内容だって。」
芦部「まあ、そんな人はいないだろう。 論理としてはありかもしれないけど。 いとこの政夫はそんなことを言っていたけれど、なに、あれは酔っ払いの世迷い言さ。
おっと、もうこんな時間だ。 早いとこ、今日の仕事を片付けちまおうぜ。」
以上、９条と軍隊の保持についての学説の対立でした。
�＾豺爐砲洞愡澆気譴討い襪箸垢訐癲�
��二項にて禁止されているとする説
�０豺燹�二項でも完全には禁止されていないとする説（政夫が、いないだろうといった「そんな人」）
があるわけで、アカデミックにいうと、
� Ф緇魄豺狒缶綿�棄説、
�◆Ф緇鯑鷙狒缶綿�棄説、
��：九条一項・二項限定的放棄説 となります。
さらに、「武力」の解釈とか、いろいろとあるのですが、ここでは省略します。
�，�昔の通説。
�△�、現在の学者の間では通説となっている。
��は、従来の政府解釈。 この解釈だったら、自衛隊を持っていても憲法違反ではないわけです。
と対立しているわけです。
で、第二項からばっさりと変えた今回の自民党の草案はというと、現在の通説である２項全面放棄説を説く学者たちをも、軍隊保持について黙らせる事が出来る案なわけです。 ※文末に、自民党の草案について貼り付けておきます。
現在、軍隊を持つことを放棄している国は二つ。 一つは日本、そして、一つは、南アメリカにあるコスタリカという小さな国。 ちなみに、コスタリカは、日本とは異なり、国民投票により軍隊を廃止した国である。
戦争を放棄するというのは、人類の理想であると僕は考えている。 けれど、「やらなければやられる」という論理が支配しているのが、今の世の中であることも、僕は認める。 日本が軍隊を持つことについて、僕は断固として拒絶することを出来ない。 悲しいことだが、今の世の中では、それが「普通の事」なのだから。
それでも、
ガンジーの理念に傾倒している僕は、非武装平和の夢をいまだ見ている。 ガンジーの考えた非暴力は、決して覚悟のいらないものではない。 むしろ、暴力を用いることよりも数倍の勇気を要するものだと思う。 自らが死ぬことがあろうとも、己の信じた道を通す、なみなみならぬ覚悟を必要とするのが、ガンジーの非暴力運動である。 自らの命をかけて、人類の良心に訴えかける、身の震えるような理念だ。 日本国憲法の前文には、その理念に通じるものがある。 僕が尊敬するもう一人の人物のチェ・ゲバラには、一笑に付されそうだけれど。 彼はこう言っていた：「ピストルも持たないで革命をしようなんて、君は頭がおかしいんじゃないのか？」（ゲバラ伝のどこかに書いています。 原文ママではないです。）
また、
法には、教育的な側面があって、その法があることにより、人々に訴えるという性質を持っている。 例えば、差別を是正する過程における立法などを考えればよい。 ノルウェーでは、企業の重役４０％以上に女性を置くことを法で定めている。 たとえ法の理念と現状が異なるとしても（現状を僕は知らない）、法の存在により、人々に、男女平等の考えを広めることができている。 憲法を変えるのであれば、「国内の現実と憲法の内容とがかけ離れているから」だけではなく、「憲法の理念そのものが変るべきだと思うから」行うべきだと思う。 もちろん、現実と理念はお互いに関係しているので、それを分けるのは簡単ではないのだけれども。 日本国憲法は、その存在によって、世界に非武装平和の精神を発信してきたのは、紛れもない事実である。
いつか、
もしかしたら数世紀後かもしれないが、日本国憲法の非武装平和の精神が、世界中の人々から評価される日がくると思っている。 科学技術の発展は、真の意味の平和なくしては人類を新たな段階に踏み出す事が出来ないようにするだろうから。 全世界の人々が容易に核爆弾に匹敵するものを作れるようになる社会を想像してみるといい。
そんな日のために。
僕は日本国民ではないけれど、この国の憲法の非武装平和の精神が、他の人権と同じように、時代の試練に耐えていくことを、願ってやまない。
-------------------------------------
自民党草案
（平和主義）
第九条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
（自衛軍）
第九条の二 我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全を確保するため、内閣総理大臣を最高指揮権者とする自衛軍を保持する。
２ 自衛軍は、前項の規定による任務を遂行するための活動を行うにつき、法律の定めるところにより、国会の承認その他の統制に服する。
３ 自衛軍は、第一項の規定による任務を遂行するための活動のほか、法律の定めるところにより、国際社会の平和と安全を確保するために国際的に協調して行われる活動及び緊急事態における公の秩序を維持し、又は国民の生命若しくは自由を守るための活動を行うことができる。
４ 前二項に定めるもののほか、自衛軍の組織及び統制に関する事項は、法律で定める。
圧倒的な議席を誇る自民党。 そんな自民党の新憲法草案が発表された。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051029-00000008-maip-pol
日本国民ではないがこの国に生まれ育った市民として、日本国憲法の理念に基本的に賛同する人間として、平和的生存権の提唱者の弟子として、感じたことを何回かに分けて書いていこうと思う。
１．憲法改正について
２．前文について
３．９条について
４．その他、気になった条文について。
１．憲法改正について
現行の憲法では、衆議院と参議院で３分の２以上の賛成を得た後に、国民投票で過半数の賛成を得ることにより、憲法が改正されることになる。 普通の法律よりは改正が難しいのが、日本の憲法の特色で、このような憲法を硬性憲法と言う。
自民党の案では、憲法の改正条件をより容易なものにするようだが、それは、ここでは、追及しないことにする。
憲法の改正において一番僕が不安を感じるのは、
「総論賛成、各論反対」ならば、その改正案が通る
、という点である。 個々の改正案について多少の問題があったとしても、全体として「いいものと考えられる」のならば、その改正案は、衆院・参院の賛成以降の国民投票でも、通ることになる可能性が高い。
ちょっと簡単な例で考えてみよう。
売れ残りの商品がある。
このままじゃ誰も買いそうにない。
どうしたら、この売れ残りをさばけるか（＝個別的に賛成を得にくい条文を改正させられるか）？
はい、その通り。 売れ行きの良い商品にくっつけて売ればいい。 もちろん、くっつける売れ残り商品があまりにも目に付くようだと、誰も買いたがらなくなってしまうので、ある程度のバランスをとりながら。
人々の承認を得られやすいような条項たちを目玉にして、それを改正案として提出する。 これにより、多くの有権者たちが気づかない間に、草案作成者たちの隠された意図が通ることになりかねない。 空恐ろしい。 後に詳述するが、ひそかなところで、ちょっと怖い改正条文案があったりしているし。 おっと、最近の衆院選のデジャヴが。。
今日は、のこり、全文の改正案についての所感だけ書いて終わろうと思う。 それも、できるだけ、メディアでは取り上げられそうにないニッチ（オタッキー）な部分を。
条文、特に憲法の条文解釈においてポイントは何か？
それは、「何が書かれていないのか？」を注意深く見ること。 書かれているものを解釈するのも重要だが、何が書かれていないかをよく考えることにより、理解がより深いものになる。 指導教授に叩き込まれた思考方法である。
２．前文について
憲法や多くの国際的な憲章には前文というのがあって、これは、条文の前に書かれているもの。 その法の根本的な理念を述べている。
０）読んでみての第一印象。
内容以前の問題。 文章として、美しくない。 草案だから適当なだけで、正式に国会に提出するときには、もっと格調高い文章になっているのだろうか？ 国家の基本法である憲法の前文というのは、国家の理念を反映するような内容のものであるのに、それが、こんな文章でいいのだろうか？
個々の内容を見ると、
１）最初の文の動詞
現行：「この憲法を確定する。」
草案：「憲法を制定する。」
なぜ、現行憲法において、「確定する」としているのか？ ある考え方が理由となっている。 それは、「これら憲法に書かれている理念は、すでに人類共有の価値であって、新たに創造されたものではなく、確認するべき内容のものだ」と言う考え方である。 それを草案では「制定する」としている。 草案起草者たちが何を考えていたのかは分からないが、何か、意図が反映されているのではないか？ と思ったりする。
２）歴史観の削除
現行憲法においては、「政府の行為によって再び戦争の惨禍が起こることの無いように・・・」という文言が前文に含まれているが、草案において、戦前の事に触れる部分が完全になくなっている。
普通、憲法の前文には、歴史に関する言及がされるものなのだが、草案ではそれが一切なされていない。 これは、おかしい。
３）平和的生存権の根拠の削除
平和的生存権は、現行憲法の前文にある「われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免れ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する。」という文を、その根拠としている。 前文そのものに権利の根拠を求めることにも争いがあるのだが、草案が通れば、その争いすら生じることが無くなってしまう。
あと、後に触れる９条２項の改正草案と連動して、戦力の不保持に関連する前文の内容も無くなっている。
４）環境問題、天皇制についての言及
環境の保全について述べていることは、進歩だと感じられる。 また、現行憲法の前文にはなかった、「象徴天皇制は、これを維持する」という文がふくまれている。
つづく。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051029-00000008-maip-pol
日本国民ではないがこの国に生まれ育った市民として、日本国憲法の理念に基本的に賛同する人間として、平和的生存権の提唱者の弟子として、感じたことを何回かに分けて書いていこうと思う。
１．憲法改正について
２．前文について
３．９条について
４．その他、気になった条文について。
１．憲法改正について
現行の憲法では、衆議院と参議院で３分の２以上の賛成を得た後に、国民投票で過半数の賛成を得ることにより、憲法が改正されることになる。 普通の法律よりは改正が難しいのが、日本の憲法の特色で、このような憲法を硬性憲法と言う。
自民党の案では、憲法の改正条件をより容易なものにするようだが、それは、ここでは、追及しないことにする。
憲法の改正において一番僕が不安を感じるのは、
「総論賛成、各論反対」ならば、その改正案が通る
、という点である。 個々の改正案について多少の問題があったとしても、全体として「いいものと考えられる」のならば、その改正案は、衆院・参院の賛成以降の国民投票でも、通ることになる可能性が高い。
ちょっと簡単な例で考えてみよう。
売れ残りの商品がある。
このままじゃ誰も買いそうにない。
どうしたら、この売れ残りをさばけるか（＝個別的に賛成を得にくい条文を改正させられるか）？
はい、その通り。 売れ行きの良い商品にくっつけて売ればいい。 もちろん、くっつける売れ残り商品があまりにも目に付くようだと、誰も買いたがらなくなってしまうので、ある程度のバランスをとりながら。
人々の承認を得られやすいような条項たちを目玉にして、それを改正案として提出する。 これにより、多くの有権者たちが気づかない間に、草案作成者たちの隠された意図が通ることになりかねない。 空恐ろしい。 後に詳述するが、ひそかなところで、ちょっと怖い改正条文案があったりしているし。 おっと、最近の衆院選のデジャヴが。。
今日は、のこり、全文の改正案についての所感だけ書いて終わろうと思う。 それも、できるだけ、メディアでは取り上げられそうにないニッチ（オタッキー）な部分を。
条文、特に憲法の条文解釈においてポイントは何か？
それは、「何が書かれていないのか？」を注意深く見ること。 書かれているものを解釈するのも重要だが、何が書かれていないかをよく考えることにより、理解がより深いものになる。 指導教授に叩き込まれた思考方法である。
２．前文について
憲法や多くの国際的な憲章には前文というのがあって、これは、条文の前に書かれているもの。 その法の根本的な理念を述べている。
０）読んでみての第一印象。
内容以前の問題。 文章として、美しくない。 草案だから適当なだけで、正式に国会に提出するときには、もっと格調高い文章になっているのだろうか？ 国家の基本法である憲法の前文というのは、国家の理念を反映するような内容のものであるのに、それが、こんな文章でいいのだろうか？
個々の内容を見ると、
１）最初の文の動詞
現行：「この憲法を確定する。」
草案：「憲法を制定する。」
なぜ、現行憲法において、「確定する」としているのか？ ある考え方が理由となっている。 それは、「これら憲法に書かれている理念は、すでに人類共有の価値であって、新たに創造されたものではなく、確認するべき内容のものだ」と言う考え方である。 それを草案では「制定する」としている。 草案起草者たちが何を考えていたのかは分からないが、何か、意図が反映されているのではないか？ と思ったりする。
２）歴史観の削除
現行憲法においては、「政府の行為によって再び戦争の惨禍が起こることの無いように・・・」という文言が前文に含まれているが、草案において、戦前の事に触れる部分が完全になくなっている。
普通、憲法の前文には、歴史に関する言及がされるものなのだが、草案ではそれが一切なされていない。 これは、おかしい。
３）平和的生存権の根拠の削除
平和的生存権は、現行憲法の前文にある「われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免れ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する。」という文を、その根拠としている。 前文そのものに権利の根拠を求めることにも争いがあるのだが、草案が通れば、その争いすら生じることが無くなってしまう。
あと、後に触れる９条２項の改正草案と連動して、戦力の不保持に関連する前文の内容も無くなっている。
４）環境問題、天皇制についての言及
環境の保全について述べていることは、進歩だと感じられる。 また、現行憲法の前文にはなかった、「象徴天皇制は、これを維持する」という文がふくまれている。
つづく。
小泉首相、５度目の靖国神社を参拝。 今回は記帳は今までとは違い、私費の献花料も支払わず、本殿への参拝もしなかった。
ただ、以前から参拝を促していた東アジア各国からの反発は、かなり高いレベルで予想される。
参拝の憲法上の問題については、大阪高裁の判決に際して、以前に書いたので、こちらをご参照あれ。
http://stjofonekorea.blog6.fc2.com/blog-entry-249.html
「総理大臣小泉純一郎としてではなく、一人の国民として参拝した。二度と戦争を起こしてはならないという不戦の決意で祈った。今日の日本があるのは、心ならずも戦争に行かれた方々のお陰である。アジア諸国との関係を重視し、未来志向で進めたい」
彼の真意が、言葉の通りだとしても、、
小泉さん、残念ながら、伝わりません。
なぜここまで問題がこじれるかについて、メカニズムを考えてみる。
政治家は、基本的に国民の感情や意識を鑑みて発言をする。
さて、その国民の感情や意識は、自然発生的なものなのか？
残念ながらそうではありえない。 皆、知らず知らずに何らかの影響を受けているものである。 その影響を与える最たる存在は、メディアであるのは、周知の事実。 現代社会でもし、中立になりうる人間がいるとしても、それは、本当にわずかな人々であると思う。
ノーム・チョムスキーは、「メディアは同意の大量製造(manufacturing concent)装置である」と語った。 その「同意」の方向は、どんな方向にでも作用する。 近い例では、アフガニスタン戦争前のアメリカにおける戦争支持など、その他国民の意思の一致のために用いられてきた。 今回の例も、それに漏れない。 各国の意図を反映し、報道には必然的にバイアスがかかるであろう。
上記のように、もともと、政治問題に関する報道にはバイアスがかかるのに、かてて加えて、靖国神社の問題は、過去の植民地支配の問題と密接に関わっている（これについても、上に張っているリンク参照）。 これで問題がさらに根深くなる。
過去の支配者、被支配者、いうなれば、加害者と被害者の感情には、避けがたいギャップが存在する。 これがさらにバイアスをかける。 これは、今までの、東アジア各国の植民地支配の研究一つにも如実にあらわれている。
そして、残念ながら、今まで、そのバイアスは埋められてこなかったと、僕は思っている。 もし、埋めようと努力する人がいたとしても、それが結実していないのは事実だろう。 議論をしても、ほとんどが一方通行。 互いに互いを理解しようとする建設的な対話が足りないまま21世紀を迎えてしまった。 上記で述べた感情の問題がそれを難しくしている一因だと僕は考える。
以上を鑑みると、
問題は、より一層激化するだろう。 東アジアの諸国で手を取りあって発展していかなくてはいけないのに、残念でならない。
東アジアの首脳たちで、朝まで生討論でもしてくれないかな、と、ひそかに願っていたりする。
問題は激化するだろうが、質量法則よろしく、今回の参拝が新たに建設的な対話をうむ局面へと移行する契機となる事を願ってやまない。
ただ、以前から参拝を促していた東アジア各国からの反発は、かなり高いレベルで予想される。
参拝の憲法上の問題については、大阪高裁の判決に際して、以前に書いたので、こちらをご参照あれ。
http://stjofonekorea.blog6.fc2.com/blog-entry-249.html
「総理大臣小泉純一郎としてではなく、一人の国民として参拝した。二度と戦争を起こしてはならないという不戦の決意で祈った。今日の日本があるのは、心ならずも戦争に行かれた方々のお陰である。アジア諸国との関係を重視し、未来志向で進めたい」
彼の真意が、言葉の通りだとしても、、
小泉さん、残念ながら、伝わりません。
なぜここまで問題がこじれるかについて、メカニズムを考えてみる。
政治家は、基本的に国民の感情や意識を鑑みて発言をする。
さて、その国民の感情や意識は、自然発生的なものなのか？
残念ながらそうではありえない。 皆、知らず知らずに何らかの影響を受けているものである。 その影響を与える最たる存在は、メディアであるのは、周知の事実。 現代社会でもし、中立になりうる人間がいるとしても、それは、本当にわずかな人々であると思う。
ノーム・チョムスキーは、「メディアは同意の大量製造(manufacturing concent)装置である」と語った。 その「同意」の方向は、どんな方向にでも作用する。 近い例では、アフガニスタン戦争前のアメリカにおける戦争支持など、その他国民の意思の一致のために用いられてきた。 今回の例も、それに漏れない。 各国の意図を反映し、報道には必然的にバイアスがかかるであろう。
上記のように、もともと、政治問題に関する報道にはバイアスがかかるのに、かてて加えて、靖国神社の問題は、過去の植民地支配の問題と密接に関わっている（これについても、上に張っているリンク参照）。 これで問題がさらに根深くなる。
過去の支配者、被支配者、いうなれば、加害者と被害者の感情には、避けがたいギャップが存在する。 これがさらにバイアスをかける。 これは、今までの、東アジア各国の植民地支配の研究一つにも如実にあらわれている。
そして、残念ながら、今まで、そのバイアスは埋められてこなかったと、僕は思っている。 もし、埋めようと努力する人がいたとしても、それが結実していないのは事実だろう。 議論をしても、ほとんどが一方通行。 互いに互いを理解しようとする建設的な対話が足りないまま21世紀を迎えてしまった。 上記で述べた感情の問題がそれを難しくしている一因だと僕は考える。
以上を鑑みると、
問題は、より一層激化するだろう。 東アジアの諸国で手を取りあって発展していかなくてはいけないのに、残念でならない。
東アジアの首脳たちで、朝まで生討論でもしてくれないかな、と、ひそかに願っていたりする。
問題は激化するだろうが、質量法則よろしく、今回の参拝が新たに建設的な対話をうむ局面へと移行する契機となる事を願ってやまない。
（ 2005年10月17日の参拝についても、取り急ぎエントリーを書きました。こちら。http://stjofonekorea.blog6.fc2.com/blog-date-20051017.html
さらに、こちらの歴史問題についてのエントリーも、よかったら読んでみてください。
http://stjofonekorea.blog6.fc2.com/blog-date-20051018.html）
９月３０日、図書館においてあった夕刊の記事。
「首相の靖国参拝 違憲」
元、星野憲法ゼミの一員として、さっそく夕刊をコピー。
そして、怒涛の週末に入り、エントリーを書き忘れていた。。
書かねば。
専門的な分析は学者がすること＆予想以上に若い子達がこのブログを読んでいることが判明したので、ここでは、可能な限りわかりやすく、以下の点を話していきたいと思う：
１．違憲審査制について
２．今回の参拝に関する事実関係の概要
３．靖国参拝、特に首相の参拝の憲法上の争点と、今回の大阪高裁の判決について
４．私見
１．違憲審査制について（知っている人は読み飛ばしてください）
憲法、英語ではＣonstitution。制定、構成、機構などの意味。 国の統治の基本や制度のルールを定めた法律。 全ての法律の頂点に位置する法（これを、憲法の最高法規性という）。 憲法の重要な目的の一つは、人権の保障にある。
その憲法の最高の法としての地位を維持して、人権の保障を徹底させるためには、どうすればいいか？ 裁判所が、憲法に違反する行為に対して無効と判決を下し、その行為を取り除くのが一つの方法となる。 この制度が違憲審査制とよばれるもので、違憲の判断の対象は法律・命令・国家の行為である。 つまり、個人の行為は含まれない。 だから、個人的に憲法に反する行為を行っても、それは違憲審査の対象にはならない。
例えば、どこかの男尊女卑コミュニティで女性が著しい精神的苦痛を蒙り、苦痛を与えた人々を相手取り訴訟を起こすとする。 このとき、苦痛を与えた行為そのものは、違憲審査の対象にはならない。 もし、男尊女卑を厳しく取り締まるような法律が無いことを不服として裁判を起こすのなら（難しい言葉で、立法不作為という）、その、「法律が無いこと」を、違憲審査の対象とすることはできる。
今まで、最高裁判所で為された違憲判決は、４種類５件のみ。 日本において、最高裁の違憲判決は極めて少ない。
地方裁判所や高等裁判所では違憲判決が比較的多くでる。 しかし、それらは最高裁の判決では覆されることがほとんどである。 元裁判官の教授に聞くところによると、違憲判決を出すことは、出世に響くのだという。。
２．今回の参拝の事実の概要
小泉首相は過去に
・２００１年８月
・２００２年４月
・２００３年１月
・２００４年一月
の計四回、靖国神社を参拝した。
秘書官を同行して公用車で訪れ、「内閣総理大臣小泉純一郎」と記帳を行う。 献花の代金は私費で払っていた。
各参拝は、首相就任前の公約であった。
これに対し、２００１年１１月以降、合計で約９００人が憲法違反だとして国と首相などに損害賠償を求め、８件の訴訟を起こした。
このうちすでに７件は判決が出ているが、そのうちで福岡地裁のみ違憲判決を下している。
３．靖国参拝、特に首相の参拝の憲法上の争点と、今回の大阪高裁の判決について
日本国憲法２０条では、政教分離（政治と宗教の分離）を定めている。 基本的な内容は：
�―ゞ誼賃里�公的な団体・人から特権や政治的権力を得るのはだめ
��公的な団体・人は、宗教教育や宗教活動をするのはだめ
の二つ。
日本の軍国主義化の背景には、政治と国家神道の癒着があったためという反省から、日本国憲法では、政教分離を定めている。 政教分離といっても国ごとに程度に差があるのだが、日本の政教分離はかなり厳格なものとなっている。
上の事柄からわかるように、今回の首相の参拝について違憲か否かの判断をする際には、いくつかのポイントがある：
�ー鸛蠅�参拝を行うことは、靖国神社（＝宗教団体）に対して、特権や政治的権力を与えることになるのか。
�◆充鸛蠅了嫁匚坩戮蓮�公的な行為となるのか。
―参拝は、宗教活動にあたるのか。
の３点。
今回の判決では：
� 嵬�国参拝を奨励する意図は認められず、控訴人らの人権の侵害は認められない。」 →参拝は、特権や権力を与えるものではない。
��
―「参拝は秘書官を伴い公用車を使用して行われたし、首相の参拝前後の発言は、その参拝が私的なものか公的なものかについて曖昧であった。 そのような場合、参拝を公的な行為と認定されてもやむをえない。」 →今回の参拝は公的な行為にあたる。
―「国内外の強い批判にもかかわらず参拝をするのは、特定の宗教への助長、促進として限度を超え、憲法２０条３項が禁止する宗教的活動にあたる。」 →事情を考えれば、参拝は宗教的活動になる。
として、小泉首相の靖国参拝について、違憲判決を下したわけである。
４．私見
高裁の判決なので、まだ最高裁で覆される可能性が高いが、それでも、比較的多くの憲法学者たちからの評価は高いようである。 高裁では靖国参拝に関しての初めての違憲判決であるし、曖昧な行動であれば公的行為とみなされても仕方が無いという踏み込んだ判断に対しては、政教分離は厳格であるべきとの観点から、かなり評価が高い。
さて、学者たちは概ね満足しているようだが、訴訟を起こした人々からすれば、どうか。
正直言って、首相の行為が公的な行為とみなされようが、それが宗教活動とみなされようが、満足は低いと思われる。 彼女・彼らが求めているのは、謝罪、賠償、反省であって、違憲であるかどうかの判断は副次的なものに過ぎないのだと思う。 今回の原告団の団長も、「違憲かどうかは日本人の問題・・・ それよりも、私たちにとっては、反省と謝罪と賠償が含まれなかったことに怒りを感じる」と判決後に語っている。
ちなみに、裁判所は憲法判断を極力控えるべきで、本論と関係の無い部分について憲法判断をすることは慎むべきとされている。 が、今回の憲法判断は、本論の部分とは外れた傍論の部分でなされている。 これがされすぎると、三権のバランスはかなり崩れることになる。 少なく無い学者たちが、傍論で合憲判断がされた時にはそれを問題とするのに、今回のように傍論で違憲判決が為された時にそれを問題としない（明治大学の教授が話しているみたいだが、それ以外はあまりそのような主張は聞かない）のはおかしいと思う。
本論に戻ろう。 今回の訴訟を起こしたのは台湾先住民族の出身者。 この人たちの感情を理解するためには、靖国神社について知る必要がある。
なぜ、靖国参拝が、東アジアの日本以外の国の人々の反感を起こすのか、理由は大きく２つだと思う：
�“燹θ狃�らの「靖国神社＝戦争のシンボル」という図式。 靖国神社は、明治維新及びそれ以後に戦争などの国事に殉じた人間の約２５０万人を合祀（あわせてまつること）している。 過去の戦争を侵略戦争と考えている人々は、その実際の関係者であった人々が英霊として祭られていることに不快感・嫌悪心を抱いている。 彼女・彼らにとっては、靖国神社とは、過去の戦争を髣髴とさせるものの一つであるのだ。
��徴兵された外国人の合祀。 靖国神社にまつっているのは、日本人だけではない。 日本の統治下で軍人として徴用され、戦死した外国人も、まつられているのである。 今回の訴訟を起こした人々の先祖の何人かは、靖国神社にまつられている。 靖国神社側は、この合祀されている外国人を除外する考えは無いとの事である。 これが、さらに、問題を根深いものにしている。
�，世韻覆蕕泙世靴癲↓△亡悗靴討蓮⇒�解できるのではないだろうか。 日本人でも、職務中に死亡した自衛隊員が護国神社に祭られたことに対して、その「未亡人（差別用語なのでカッコつき。 適切な言葉が見つからなかったのでご容赦を）」が訴訟を起こしている。
ちなみに、戦争に関連しての賠償の請求などは、国家間でそれが放棄されていても、国家対個人では請求権は残っているので、「国家間の請求権を放棄する条約を結んだから」、と言う理由で彼女・彼らの請求を不当とするのは妥当ではない。
憲法が個人の精神的自由権などの人権の保障をその目的の一つとし、同時に前文や９８条において国際協調主義を掲げていることを鑑みるのならば、原告らの精神的な被害の側面について、何らかの言及があればよかったのではないかと思う。
しかし、元裁判官の教授からぽろっと聞いたのだが、裁判所内は、恐ろしいほどの縦社会であるのだという。 政教分離や戦争放棄などの問題に関して違憲判決を出した裁判官は、左遷されるような状況らしい。 そんな状況下で、上で述べたような問題について、言及がいつされるか。 気の遠くなるような話である。
読んでくれた方々、ありがとうございました。
さらに、こちらの歴史問題についてのエントリーも、よかったら読んでみてください。
http://stjofonekorea.blog6.fc2.com/blog-date-20051018.html）
９月３０日、図書館においてあった夕刊の記事。
「首相の靖国参拝 違憲」
元、星野憲法ゼミの一員として、さっそく夕刊をコピー。
そして、怒涛の週末に入り、エントリーを書き忘れていた。。
書かねば。
専門的な分析は学者がすること＆予想以上に若い子達がこのブログを読んでいることが判明したので、ここでは、可能な限りわかりやすく、以下の点を話していきたいと思う：
１．違憲審査制について
２．今回の参拝に関する事実関係の概要
３．靖国参拝、特に首相の参拝の憲法上の争点と、今回の大阪高裁の判決について
４．私見
１．違憲審査制について（知っている人は読み飛ばしてください）
憲法、英語ではＣonstitution。制定、構成、機構などの意味。 国の統治の基本や制度のルールを定めた法律。 全ての法律の頂点に位置する法（これを、憲法の最高法規性という）。 憲法の重要な目的の一つは、人権の保障にある。
その憲法の最高の法としての地位を維持して、人権の保障を徹底させるためには、どうすればいいか？ 裁判所が、憲法に違反する行為に対して無効と判決を下し、その行為を取り除くのが一つの方法となる。 この制度が違憲審査制とよばれるもので、違憲の判断の対象は法律・命令・国家の行為である。 つまり、個人の行為は含まれない。 だから、個人的に憲法に反する行為を行っても、それは違憲審査の対象にはならない。
例えば、どこかの男尊女卑コミュニティで女性が著しい精神的苦痛を蒙り、苦痛を与えた人々を相手取り訴訟を起こすとする。 このとき、苦痛を与えた行為そのものは、違憲審査の対象にはならない。 もし、男尊女卑を厳しく取り締まるような法律が無いことを不服として裁判を起こすのなら（難しい言葉で、立法不作為という）、その、「法律が無いこと」を、違憲審査の対象とすることはできる。
今まで、最高裁判所で為された違憲判決は、４種類５件のみ。 日本において、最高裁の違憲判決は極めて少ない。
地方裁判所や高等裁判所では違憲判決が比較的多くでる。 しかし、それらは最高裁の判決では覆されることがほとんどである。 元裁判官の教授に聞くところによると、違憲判決を出すことは、出世に響くのだという。。
２．今回の参拝の事実の概要
小泉首相は過去に
・２００１年８月
・２００２年４月
・２００３年１月
・２００４年一月
の計四回、靖国神社を参拝した。
秘書官を同行して公用車で訪れ、「内閣総理大臣小泉純一郎」と記帳を行う。 献花の代金は私費で払っていた。
各参拝は、首相就任前の公約であった。
これに対し、２００１年１１月以降、合計で約９００人が憲法違反だとして国と首相などに損害賠償を求め、８件の訴訟を起こした。
このうちすでに７件は判決が出ているが、そのうちで福岡地裁のみ違憲判決を下している。
３．靖国参拝、特に首相の参拝の憲法上の争点と、今回の大阪高裁の判決について
日本国憲法２０条では、政教分離（政治と宗教の分離）を定めている。 基本的な内容は：
�―ゞ誼賃里�公的な団体・人から特権や政治的権力を得るのはだめ
��公的な団体・人は、宗教教育や宗教活動をするのはだめ
の二つ。
日本の軍国主義化の背景には、政治と国家神道の癒着があったためという反省から、日本国憲法では、政教分離を定めている。 政教分離といっても国ごとに程度に差があるのだが、日本の政教分離はかなり厳格なものとなっている。
上の事柄からわかるように、今回の首相の参拝について違憲か否かの判断をする際には、いくつかのポイントがある：
�ー鸛蠅�参拝を行うことは、靖国神社（＝宗教団体）に対して、特権や政治的権力を与えることになるのか。
�◆充鸛蠅了嫁匚坩戮蓮�公的な行為となるのか。
―参拝は、宗教活動にあたるのか。
の３点。
今回の判決では：
� 嵬�国参拝を奨励する意図は認められず、控訴人らの人権の侵害は認められない。」 →参拝は、特権や権力を与えるものではない。
��
―「参拝は秘書官を伴い公用車を使用して行われたし、首相の参拝前後の発言は、その参拝が私的なものか公的なものかについて曖昧であった。 そのような場合、参拝を公的な行為と認定されてもやむをえない。」 →今回の参拝は公的な行為にあたる。
―「国内外の強い批判にもかかわらず参拝をするのは、特定の宗教への助長、促進として限度を超え、憲法２０条３項が禁止する宗教的活動にあたる。」 →事情を考えれば、参拝は宗教的活動になる。
として、小泉首相の靖国参拝について、違憲判決を下したわけである。
４．私見
高裁の判決なので、まだ最高裁で覆される可能性が高いが、それでも、比較的多くの憲法学者たちからの評価は高いようである。 高裁では靖国参拝に関しての初めての違憲判決であるし、曖昧な行動であれば公的行為とみなされても仕方が無いという踏み込んだ判断に対しては、政教分離は厳格であるべきとの観点から、かなり評価が高い。
さて、学者たちは概ね満足しているようだが、訴訟を起こした人々からすれば、どうか。
正直言って、首相の行為が公的な行為とみなされようが、それが宗教活動とみなされようが、満足は低いと思われる。 彼女・彼らが求めているのは、謝罪、賠償、反省であって、違憲であるかどうかの判断は副次的なものに過ぎないのだと思う。 今回の原告団の団長も、「違憲かどうかは日本人の問題・・・ それよりも、私たちにとっては、反省と謝罪と賠償が含まれなかったことに怒りを感じる」と判決後に語っている。
ちなみに、裁判所は憲法判断を極力控えるべきで、本論と関係の無い部分について憲法判断をすることは慎むべきとされている。 が、今回の憲法判断は、本論の部分とは外れた傍論の部分でなされている。 これがされすぎると、三権のバランスはかなり崩れることになる。 少なく無い学者たちが、傍論で合憲判断がされた時にはそれを問題とするのに、今回のように傍論で違憲判決が為された時にそれを問題としない（明治大学の教授が話しているみたいだが、それ以外はあまりそのような主張は聞かない）のはおかしいと思う。
本論に戻ろう。 今回の訴訟を起こしたのは台湾先住民族の出身者。 この人たちの感情を理解するためには、靖国神社について知る必要がある。
なぜ、靖国参拝が、東アジアの日本以外の国の人々の反感を起こすのか、理由は大きく２つだと思う：
�“燹θ狃�らの「靖国神社＝戦争のシンボル」という図式。 靖国神社は、明治維新及びそれ以後に戦争などの国事に殉じた人間の約２５０万人を合祀（あわせてまつること）している。 過去の戦争を侵略戦争と考えている人々は、その実際の関係者であった人々が英霊として祭られていることに不快感・嫌悪心を抱いている。 彼女・彼らにとっては、靖国神社とは、過去の戦争を髣髴とさせるものの一つであるのだ。
��徴兵された外国人の合祀。 靖国神社にまつっているのは、日本人だけではない。 日本の統治下で軍人として徴用され、戦死した外国人も、まつられているのである。 今回の訴訟を起こした人々の先祖の何人かは、靖国神社にまつられている。 靖国神社側は、この合祀されている外国人を除外する考えは無いとの事である。 これが、さらに、問題を根深いものにしている。
�，世韻覆蕕泙世靴癲↓△亡悗靴討蓮⇒�解できるのではないだろうか。 日本人でも、職務中に死亡した自衛隊員が護国神社に祭られたことに対して、その「未亡人（差別用語なのでカッコつき。 適切な言葉が見つからなかったのでご容赦を）」が訴訟を起こしている。
ちなみに、戦争に関連しての賠償の請求などは、国家間でそれが放棄されていても、国家対個人では請求権は残っているので、「国家間の請求権を放棄する条約を結んだから」、と言う理由で彼女・彼らの請求を不当とするのは妥当ではない。
憲法が個人の精神的自由権などの人権の保障をその目的の一つとし、同時に前文や９８条において国際協調主義を掲げていることを鑑みるのならば、原告らの精神的な被害の側面について、何らかの言及があればよかったのではないかと思う。
しかし、元裁判官の教授からぽろっと聞いたのだが、裁判所内は、恐ろしいほどの縦社会であるのだという。 政教分離や戦争放棄などの問題に関して違憲判決を出した裁判官は、左遷されるような状況らしい。 そんな状況下で、上で述べたような問題について、言及がいつされるか。 気の遠くなるような話である。
読んでくれた方々、ありがとうございました。
知は公共の財産である。 と、自分は思っている。 受験時には、基本的にみんなと一緒に知識を享有しようとするし、ＭＢＡ受験の間は、そのおかげで多くの素晴らしい友人たちに会うことができた。
そういえば、自分の卒業論文について、あまり人に話せていない。
この卒論、平和的生存権の最初の提唱者であった指導教授、星野安三郎は大絶賛してくれたもの。 学会に出したらどうかとまで言ってくれていた。 ただ、学内の論文審査では、「こんなもの、法律の論文ではない」といわれたが。。
さらに、この卒論の内容は、飲み会の場などでちょっとしたトリビアになること間違いなし。
タイトル「試論・右と左の憲法学的考察」
歴史的に、右には「強さ、正しさ、男らしさ、幸運、器用」などの価値が付与され、左には「弱さ、邪悪さ、女らしさ、強運、不器用」などの価値が付与されてきた。 奇妙なことに、この事柄は、世界的に共通であった。 言葉、宗教、慣習など、すべての分野においてそうである。
権利のことを英語でrightと言う。 ちなみに、ドイツ語では、rechtと言い、フランス語ではdroitと言うのであるが、これは、すべて「権利」という意味とともに、「右」という意味を含んでいる。
右→権利 となった、その論理について知ることによって、社会を見る新たな視点を得られるのではないか。
まあ、ここらへんが、論文の主な内容である。 専門性の高い分野は省いて、生活に役立つ（？）部分について、叙述していこうと思う。
こんな論文を書くきっかけになったのは、英語の勉強であった。
ある日、dexterousと言う単語に出くわした。 これは、「器用な」と言う意味の単語であるとともに、「右の」と言う意味も持っていた。 逆の言葉であるsinisterousは、「左の」と言う意味とともに、「邪悪な」と言う意味も持っていた。
さて、これは何かあるのでは。 と、思い、開始。 とりあえず、ハングルと日本語を調べた。
おお、右には「吉、強さ、器用、尊敬」がついてきていて、左には「凶、弱さ、不器用、蔑視」などがついている。 とりあえず、代表的なものを。
１）ハングル
ハングルにおいて、右側は「正しい側、行儀のよい側」ともされている。右足、右腕、右手、などはすべて「正しい・行儀のよい足、腕、手」なのである。
さらに、ハングルにおいて行進の際の敬礼をさすことばは「右を向け」である。 また、右という漢字はハングルの発音では「ウ」となるのだが、この「ウ」という音は上という意味をも持ち、強調を表す接頭語としても用いられている。
また、右はハングル固有の発音では「オルン」となるのだが、これは「正しい」を意味する発音と同じなのである。
一方、左と関する言葉では、
「左にうなずく」→「他人の意見に対しての反対や否定」
「左の道」 →「一定の方向にそむく道」
「左の声」 →「誤っている声、険しい声、訃報」
などがある。 うーん、不思議である。
さらに、「左足使い（左足利きのこと）」という言葉はあるが、右足使いという言葉はないのである。また、左のことをハングルの固有の発音で「ウェ」というのだが、この「ウェ」という発音は、「母方、外、他」などを意味するのである。
２）日本語
日本語でも、「握る（にぎる）」を語源としている右は、「優れた方」とされている。
「右職」→「高官、役人」
「右に出る者がない」→「その人より優れたものがいない」
逆に、端を意味する「ハタ」、「ヘタ」を語源とする左に関しては、
「左巻き」→つむじが左巻きの人は正常でないという俗説から、「頭の働きが少しおかしい人」
「左(さ)道(どう)」・「左様(ひだりざま)」→「正しい道にたがうこと」
「左前(ひだりまえ)」→「�〇狄佑良�の着方、�∧�事が順調に行かないこと、運が悪くなること、経済的に苦しくなること」
「左(さ)言(げん)」→「言葉を知らない未開人」
また、「左勝ち（左側のほうをよく使うこと）」という言葉はあっても、「右勝ち」なる言葉はない。
とまあ、なかなか不思議なのである。 ウリマルと日本語もそうなのだから、多分、他の外国語でもそうなのではないかと言うことで、他の国の言葉も、知る限りで探すことにした。
とりあえず、ここで、ひと段落させるつもりである。 続編は、また、時間があったら。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
３）その他言語―中国語、スペイン語、ロシア語、イタリア語など
中国語においても、やはり右が尊ばれ、左が卑しまれるようだ。たとえば、
「右武」という漢文のよみかたは「ぶんをたっとぶ」となり、「相左」という漢文をよむときは「あいたがう」となるのである。
日本語にもなっている言葉だが、「左遷」とは「高い官職から低い官職におとされること」であるが、これは、王の面前に集う際、臣下たちは位の高い順に右から並んでいたので、地位が落ちることは左へと移動することだったからである。 文事を尊ぶこと、文学を重んじることをさして右文と呼ぶ。
スペイン語では
「左利きの人」→悪意から罪を犯した者、または泥棒。
非常に賢いということ→「no ser zurdo」。「zurdo」とは左利きのことで、「no ser zurdo」とは、直訳すると、「左利きでない」となる。
ロシア語では 左利きを意味する「levja」は侮辱の言葉として用いられる。 そこから派生する「na levo」も「卑劣な」を意味している。
「左足から起き上がった」→いやな気分で目覚めること
布地や織物の「左側」→「間違った側」。
「左方向に」何かする→「こそこそ卑劣な行為をすること」。
同性愛者を蔑視した俗語「levak」→英語の「lefter（左利き）」にあたる言葉である。
左利きを意味するイタリア語である「mancino」は、「歪んだ」、「不具の」を意味する「mancus」から由来している。
ほかにも、スワヒリ語、セルビア・クロアチア語、アラビア語、トルコ語、ポルトガル語にも、左や左利きという言葉の持つ概念に軽蔑的な意味合いがこめられていた。
４）フランス語、ドイツ語、英語
フランス語は、「人権発祥の地」の言語であり、ドイツ語はヨーロッパにおける法理論の発展においてもっとも重要な役割を果たした言語のうちの一つであり、そして、right概念のrightは英語である。 さて、これらの言葉ではどうか。
フランス語では、「gauche」とは、「左利きの、左側の」という意味と、「不器用な、無作法な」という意味を同じく持っている。これと関連して、
「武器の左側を通り過ぎる」→死ぬ
「右と左を区別できない」→「善と悪を区別することができない、常識を知らない」。
「左利きの結婚」→「内縁関係、同棲；自分より身分の低い人と結婚すること」。
ドイツ語において、左は「link」であるが、これは「不器用な、不正な、いかがわしい」を意味している。「zwei linke Hande haben（二つの左手を持つ）」とは、「不器用である」ということである。ヘブライ語にも同様の言い回しがある。
左の英語「left」の語源は、「弱い」、「壊れた」を意味するアングロサクソン語「lyft」からとされている。 「左利きの」にまつわる言葉については、否定的な意味合いを持つものが少なくない。
「左利きのお世辞」→褒めているのか褒めていないのかわからないお世辞。
「ベッドの左側から生まれた息子」→私生児として生まれた子。
「左利きの分析」→「誤った判断」
「左利きのビジネス」→「非合法な商売」である。
ここまでくると、どうやらただの偶然ではなさそうである。 世界の行き来が自由になる以前に、この事柄が起こっていたことは、おどろくべきことである。
話は言葉の問題だけにはとどまらない。
そのうち、また書いていくことにする。
そういえば、自分の卒業論文について、あまり人に話せていない。
この卒論、平和的生存権の最初の提唱者であった指導教授、星野安三郎は大絶賛してくれたもの。 学会に出したらどうかとまで言ってくれていた。 ただ、学内の論文審査では、「こんなもの、法律の論文ではない」といわれたが。。
さらに、この卒論の内容は、飲み会の場などでちょっとしたトリビアになること間違いなし。
タイトル「試論・右と左の憲法学的考察」
歴史的に、右には「強さ、正しさ、男らしさ、幸運、器用」などの価値が付与され、左には「弱さ、邪悪さ、女らしさ、強運、不器用」などの価値が付与されてきた。 奇妙なことに、この事柄は、世界的に共通であった。 言葉、宗教、慣習など、すべての分野においてそうである。
権利のことを英語でrightと言う。 ちなみに、ドイツ語では、rechtと言い、フランス語ではdroitと言うのであるが、これは、すべて「権利」という意味とともに、「右」という意味を含んでいる。
右→権利 となった、その論理について知ることによって、社会を見る新たな視点を得られるのではないか。
まあ、ここらへんが、論文の主な内容である。 専門性の高い分野は省いて、生活に役立つ（？）部分について、叙述していこうと思う。
こんな論文を書くきっかけになったのは、英語の勉強であった。
ある日、dexterousと言う単語に出くわした。 これは、「器用な」と言う意味の単語であるとともに、「右の」と言う意味も持っていた。 逆の言葉であるsinisterousは、「左の」と言う意味とともに、「邪悪な」と言う意味も持っていた。
さて、これは何かあるのでは。 と、思い、開始。 とりあえず、ハングルと日本語を調べた。
おお、右には「吉、強さ、器用、尊敬」がついてきていて、左には「凶、弱さ、不器用、蔑視」などがついている。 とりあえず、代表的なものを。
１）ハングル
ハングルにおいて、右側は「正しい側、行儀のよい側」ともされている。右足、右腕、右手、などはすべて「正しい・行儀のよい足、腕、手」なのである。
さらに、ハングルにおいて行進の際の敬礼をさすことばは「右を向け」である。 また、右という漢字はハングルの発音では「ウ」となるのだが、この「ウ」という音は上という意味をも持ち、強調を表す接頭語としても用いられている。
また、右はハングル固有の発音では「オルン」となるのだが、これは「正しい」を意味する発音と同じなのである。
一方、左と関する言葉では、
「左にうなずく」→「他人の意見に対しての反対や否定」
「左の道」 →「一定の方向にそむく道」
「左の声」 →「誤っている声、険しい声、訃報」
などがある。 うーん、不思議である。
さらに、「左足使い（左足利きのこと）」という言葉はあるが、右足使いという言葉はないのである。また、左のことをハングルの固有の発音で「ウェ」というのだが、この「ウェ」という発音は、「母方、外、他」などを意味するのである。
２）日本語
日本語でも、「握る（にぎる）」を語源としている右は、「優れた方」とされている。
「右職」→「高官、役人」
「右に出る者がない」→「その人より優れたものがいない」
逆に、端を意味する「ハタ」、「ヘタ」を語源とする左に関しては、
「左巻き」→つむじが左巻きの人は正常でないという俗説から、「頭の働きが少しおかしい人」
「左(さ)道(どう)」・「左様(ひだりざま)」→「正しい道にたがうこと」
「左前(ひだりまえ)」→「�〇狄佑良�の着方、�∧�事が順調に行かないこと、運が悪くなること、経済的に苦しくなること」
「左(さ)言(げん)」→「言葉を知らない未開人」
また、「左勝ち（左側のほうをよく使うこと）」という言葉はあっても、「右勝ち」なる言葉はない。
とまあ、なかなか不思議なのである。 ウリマルと日本語もそうなのだから、多分、他の外国語でもそうなのではないかと言うことで、他の国の言葉も、知る限りで探すことにした。
とりあえず、ここで、ひと段落させるつもりである。 続編は、また、時間があったら。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
３）その他言語―中国語、スペイン語、ロシア語、イタリア語など
中国語においても、やはり右が尊ばれ、左が卑しまれるようだ。たとえば、
「右武」という漢文のよみかたは「ぶんをたっとぶ」となり、「相左」という漢文をよむときは「あいたがう」となるのである。
日本語にもなっている言葉だが、「左遷」とは「高い官職から低い官職におとされること」であるが、これは、王の面前に集う際、臣下たちは位の高い順に右から並んでいたので、地位が落ちることは左へと移動することだったからである。 文事を尊ぶこと、文学を重んじることをさして右文と呼ぶ。
スペイン語では
「左利きの人」→悪意から罪を犯した者、または泥棒。
非常に賢いということ→「no ser zurdo」。「zurdo」とは左利きのことで、「no ser zurdo」とは、直訳すると、「左利きでない」となる。
ロシア語では 左利きを意味する「levja」は侮辱の言葉として用いられる。 そこから派生する「na levo」も「卑劣な」を意味している。
「左足から起き上がった」→いやな気分で目覚めること
布地や織物の「左側」→「間違った側」。
「左方向に」何かする→「こそこそ卑劣な行為をすること」。
同性愛者を蔑視した俗語「levak」→英語の「lefter（左利き）」にあたる言葉である。
左利きを意味するイタリア語である「mancino」は、「歪んだ」、「不具の」を意味する「mancus」から由来している。
ほかにも、スワヒリ語、セルビア・クロアチア語、アラビア語、トルコ語、ポルトガル語にも、左や左利きという言葉の持つ概念に軽蔑的な意味合いがこめられていた。
４）フランス語、ドイツ語、英語
フランス語は、「人権発祥の地」の言語であり、ドイツ語はヨーロッパにおける法理論の発展においてもっとも重要な役割を果たした言語のうちの一つであり、そして、right概念のrightは英語である。 さて、これらの言葉ではどうか。
フランス語では、「gauche」とは、「左利きの、左側の」という意味と、「不器用な、無作法な」という意味を同じく持っている。これと関連して、
「武器の左側を通り過ぎる」→死ぬ
「右と左を区別できない」→「善と悪を区別することができない、常識を知らない」。
「左利きの結婚」→「内縁関係、同棲；自分より身分の低い人と結婚すること」。
ドイツ語において、左は「link」であるが、これは「不器用な、不正な、いかがわしい」を意味している。「zwei linke Hande haben（二つの左手を持つ）」とは、「不器用である」ということである。ヘブライ語にも同様の言い回しがある。
左の英語「left」の語源は、「弱い」、「壊れた」を意味するアングロサクソン語「lyft」からとされている。 「左利きの」にまつわる言葉については、否定的な意味合いを持つものが少なくない。
「左利きのお世辞」→褒めているのか褒めていないのかわからないお世辞。
「ベッドの左側から生まれた息子」→私生児として生まれた子。
「左利きの分析」→「誤った判断」
「左利きのビジネス」→「非合法な商売」である。
ここまでくると、どうやらただの偶然ではなさそうである。 世界の行き来が自由になる以前に、この事柄が起こっていたことは、おどろくべきことである。
話は言葉の問題だけにはとどまらない。
そのうち、また書いていくことにする。
Dead man walking。 ちょっと前に有名になった映画らしい。 芸能関係は、己の興味のある分野以外は、ほとほと弱い。今日、先輩たちの話題に上った、たけうちようこ、という人も、いったい誰だかわからない。
この映画を借りた理由も、TSUTAYAがレンタル半額中で、音楽CDを借りるついでに、何かDVDを借りてみようとしたところ、たまたま目に引っかかっただけのことである。
感想。 一言で言うと、へこんだ。
なぜ、こんなに、へこんだのだろう。 それもよくわからない。 寝室を暗くしてヘッドフォンをかけて一人で見たのちに、勉強部屋に帰る足取りがとても重たかった。
印象的なのは、最後のシーンか。 薬物処刑される死刑囚と、その犯罪者が行ったレイプ殺人の映像が交互に流れる。 死刑囚が死ぬ前に言った、「人を殺すのは悪い。 それが俺でも、あなたたちでも、政府でも。」という言葉の、反芻なのであろう。
調子に乗って、字幕なしで見たのだが、内容の半分くらいしか理解できなかった。 見終わってから、また、字幕つきで見直す。 TOEFLのリスニングで９０％以上正解できても、所詮こんなもの。 それも少しへこんだ。
死刑が最後まで執行される映画で、近年の映画といったら、ダンサーインザダークか。 これは、主演がビョークだったのですぐに見た。 これも、へこんだ。 しかし、映画からは、泣き喚きながらも死を自ら選ぶことができる人間の強さを感じることができた。 ただし、へこんだことにかわりはない。
大学生時代、友達とした死刑制度についての議論。刑罰は、応報刑であるべきか、教育刑であるべきか。現代の刑罰のほとんどは、教育刑である。ならば、死刑は、教育刑なのか。 それらが、かなり薄っぺらに感じられた。 死刑囚の苦悩は、死刑囚にしかわからない。 想像力を限界まで働かせて見ても、限界がある。 その苦悩が、死刑制度の是非に関して、強い影響を持つのか、それもわからない。
こんな制度を作ってみてはどうか。 まず、死刑は、完全に薬物によるものとする。 死刑囚は、最後まで苦悩する。 薬物による処刑が行われる。と、それは、おもてむきで、実際に打ち込まれるのは、ただの睡眠薬。 周囲の人間には、絶対に極秘。
数日後、死刑囚は目覚める。 そして、完全に書き換えられた名義と、本人とわからぬほどに整形された身体をもって、新しい生活を送る。 ルールは２つ。1つはあらかじめ知らされる：以前社会関係にあるものと故意に接触をしたら、処刑。 その生活の様子を、関係者たちは、常に監視する。 行動に改善が見られないようであったら（第二のルール）、そこで、処刑する。
また、うわさでしかないが、死刑囚が、命を救ってもらうことを前提に、スパイになるということがあるらしい。 ニキータという映画は、それが題材である。
ここまで、妄想を働かせておいてなんだが、これは、普段行われている死刑制度以上に、日本の憲法で禁じられている「残虐な刑罰」に該当するかもしれない。 国家が、人の命をもてあそんでいるように解釈できるだから。
ふう。 収拾がつかない。。 まあ、収拾がつくような議論であったら、今のような社会ではないはずである。
この映画を借りた理由も、TSUTAYAがレンタル半額中で、音楽CDを借りるついでに、何かDVDを借りてみようとしたところ、たまたま目に引っかかっただけのことである。
感想。 一言で言うと、へこんだ。
なぜ、こんなに、へこんだのだろう。 それもよくわからない。 寝室を暗くしてヘッドフォンをかけて一人で見たのちに、勉強部屋に帰る足取りがとても重たかった。
印象的なのは、最後のシーンか。 薬物処刑される死刑囚と、その犯罪者が行ったレイプ殺人の映像が交互に流れる。 死刑囚が死ぬ前に言った、「人を殺すのは悪い。 それが俺でも、あなたたちでも、政府でも。」という言葉の、反芻なのであろう。
調子に乗って、字幕なしで見たのだが、内容の半分くらいしか理解できなかった。 見終わってから、また、字幕つきで見直す。 TOEFLのリスニングで９０％以上正解できても、所詮こんなもの。 それも少しへこんだ。
死刑が最後まで執行される映画で、近年の映画といったら、ダンサーインザダークか。 これは、主演がビョークだったのですぐに見た。 これも、へこんだ。 しかし、映画からは、泣き喚きながらも死を自ら選ぶことができる人間の強さを感じることができた。 ただし、へこんだことにかわりはない。
大学生時代、友達とした死刑制度についての議論。刑罰は、応報刑であるべきか、教育刑であるべきか。現代の刑罰のほとんどは、教育刑である。ならば、死刑は、教育刑なのか。 それらが、かなり薄っぺらに感じられた。 死刑囚の苦悩は、死刑囚にしかわからない。 想像力を限界まで働かせて見ても、限界がある。 その苦悩が、死刑制度の是非に関して、強い影響を持つのか、それもわからない。
こんな制度を作ってみてはどうか。 まず、死刑は、完全に薬物によるものとする。 死刑囚は、最後まで苦悩する。 薬物による処刑が行われる。と、それは、おもてむきで、実際に打ち込まれるのは、ただの睡眠薬。 周囲の人間には、絶対に極秘。
数日後、死刑囚は目覚める。 そして、完全に書き換えられた名義と、本人とわからぬほどに整形された身体をもって、新しい生活を送る。 ルールは２つ。1つはあらかじめ知らされる：以前社会関係にあるものと故意に接触をしたら、処刑。 その生活の様子を、関係者たちは、常に監視する。 行動に改善が見られないようであったら（第二のルール）、そこで、処刑する。
また、うわさでしかないが、死刑囚が、命を救ってもらうことを前提に、スパイになるということがあるらしい。 ニキータという映画は、それが題材である。
ここまで、妄想を働かせておいてなんだが、これは、普段行われている死刑制度以上に、日本の憲法で禁じられている「残虐な刑罰」に該当するかもしれない。 国家が、人の命をもてあそんでいるように解釈できるだから。
ふう。 収拾がつかない。。 まあ、収拾がつくような議論であったら、今のような社会ではないはずである。
| HOME |