Taejunomics

            政治、経済、社会、哲学、芸術、文学、スポーツ、マイクロファイナンス、教育などなど、徒然なるままに書き綴ります。 ※お初の方はカテゴリー欄の「Taejunomicsについて」、をご覧ください。
スポンサーサイト
上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。
--/--/--(--) --:--:-- | スポンサー広告 | Trackback(-) | Comment(-)
経済モデルの適切さ
経済分析に用いられるモデルの「適切さ」については、二つの立場があります。
一方の立場は、モデルが現実をよく説明できれば、前提が多少不正確・曖昧であってもよいとするもの。
他方の立場は、モデルはその依拠する前提においても、正確でロジカルでないといけない、とするもの。

この意見対立はフリードマン(前者)とサミュエルソン(後者)の論争としてもよく知られているものです。


学問探求においては、僕は後者の立場をとります。

フォン・ノイマンが指摘したように、経済学の科学的方法が物理などのそれに遠く及ばないのは、一つ一つの現実問題の客観的な記述があまりにも不十分であるという点に一因があると思います。前提の正しさが疑わしい議論は、決して科学にはなれないと思います。

いつかは経済学にも、過去に物理その他諸科学がたどったように、一つ一つの概念を正確な量的測定可能性の下で確定させていき、それらの集合として語られる日が来るのだと思います。たとえば効用の概念であれば、その測定可能性は近年において高まっています。(そのうち、脳に電極なりをあてて、実験を通じた効用関数の一般化が図られると思います) 

こういう地道な科学的分析の積み上げは人間の一生以上の時間を要するものですし、一部の人には魅力的でないかもしれません。また、生きているという切実な問題から逃れられない多くの人にとっては、細かく不正確であっても概ね正しい考え方を身につけられればそれでいいのかもしれません。

ですが、こういう「不正確でも大体正しい」、という考え方は決して科学的な考え方ではないと思います。こういう考え方は、良くできた迷信を用いた考え方とあまり変わりがないように思われます。よくできた迷信は、事象をある程度正確に記述することができます。しかし、その迷信的な世界観を突き詰めていったところで、何らかの真理に到達することは不可能でしょう。

だから、めちゃくちゃな確率過程やパラメタ―を仮定して無理やりにブラック・ショールズモデルを当てはめた資産のプライシング結果を、「大体合っているからいいや」、という考えのもとに使用することに、僕は強い違和感を覚えます。

念のために言っておくと、上の考えは、科学的な分析をする際しての自分の意見であって、自分の現実世界における活動に際してのものの考え方とは必ずしも一致しません。科学は人類の歴史と同じタイムスパンで考えることができる問題であるのに対し、僕の人生は、長くても100年程度にすぎないからです。生は切実な問題であり、限られた認識の能力と情報の下で、積み上げなどと言っていられない人生においては、何らかのヒューリスティック(簡便な考え方)が必要なのでしょう。


なんてことを、あるレクチャーを聴きながら感じたのでした。




Comment
≪この記事へのコメント≫
私見では、前者と後者のいずれかではなく、両者の立場が共存するべきだと考えます。

ご存知かもしれませんが、科学には「コンセプチャル・フレームワーク論」と「ピースミール・アプローチ論」の二つの考え方があります。コンセプチャル・フレームワーク論とは、正確な理論体系を構築した上でその理論に基づいて対処していく考え方、ピースミールアプローチ論とは、問題が発生した都度その現実的な解決方法を探る考え方、です.

この考え方を経済学に当て嵌めると、ピースミール・アプローチ論が前者、コンセプチャル・フレームワーク論が後者かと思います。

さて、医学の世界には、ピースミール・アプローチ論である「臨床医学」と、コンセプチャル・フレームワーク論である「研究医学」が共存しています。医学の目的を、①病理の真理を解明する、②病気の患者を治療する、の二つとすれば、研究医学と臨床医学のどちらかではなく両者の立場が必要です。②については、医師免許の問題や薬剤認可の問題など多々あり、決して科学的とはいえないかもしれません。しかし、医師としては目の前の患者を放っておくことはできず、正確な理論体系の構築を待てずに対症療法を採らざるを得ないケースもあります。

経済学においても、ケインズの「正確に誤るよりは……」ではありませんが、目の前の経済問題に対して、正確かつロジカルなモデルの構築を待たずして、多少不正確であっても対症療法的なモデルを使わざるを得ないケースが存在すると思うのです。
2009/07/17(金) 19:19:59 | URL | 厨マコト #G1zwnuas[ 編集]
厨マコトさん

有難うございます。そう、ピースミール・アプローチ論とコンセプチャル・フレームワーク論の両方が必要という点においては強く同意します。引用されたケインズの言葉は、生活レベルでは僕にとって金言の一つです。


ただ、個人的に感じている問題点は、ファイナンスではピースミール・アプローチがかなり限定された測定可能性の下でしか行われていない点にあるんですよね・・・本当にピースミール・アプローチになれているのか、少し疑問が残っています。


2009/07/17(金) 21:20:25 | URL | Taejun #-[ 編集]
相関と因果
人間のチャレンジを記述しようとするのですから、観測される結果を、実現したリスクを、モデルがよく説明するようなパラメータを見つけ出せたとしても、それは「相関関係は必ずしも因果関係を意味しない」という事実を超えないわけで、むしろ徹底してロジックの一般性と正当性を突き詰めることが必要だと、常々考えています。

と、こういう話は、カウンターに座ってゴールなしにうねうね進む方が楽しそうですね。
2009/07/19(日) 13:47:18 | URL | equilibrista #-[ 編集]
equilibristaさん
コメント有難うございました。ロジックの一般性と正当性を突き詰めることの大切さ、強く共感します。
僕もCAPMが大好きです。
金融工学者フィッシャーブラックという本は読みましたか? 結構いい感じの本です。 原著はレファレンスリストもついていて、ちょっとゆるめのサーベイものになっています。

2009/07/19(日) 22:21:37 | URL | Taejun #-[ 編集]
連投は失礼かとも思ったのですが、嬉しくてまた書きます。

バレましたか。モデルがパラメータが云々というのは、フィッシャーの言葉でした。隠さず告白すれば、彼の大ファンです。一緒に仕事をしてみたかった。メーリングの本は素晴らしいですね。元になったペーパーらしきものも、ウェブ上にありました。またお邪魔します。
http://cedar.barnard.columbia.edu/faculty/mehrling/understanding_fischer_black.pdf
2009/07/19(日) 22:53:56 | URL | equilibrista #-[ 編集]
なんかいよいよ話が合いますね。
いつかぜひお会いして色々お話聞かせてください!

7月はバタバタしていますが、八月中旬以降は比較的余裕があります。
2009/07/20(月) 00:27:00 | URL | Taejun #-[ 編集]
いえーい、楽しくなってきました!
ではその頃に、ご連絡差し上げますね。

Wileyから、ハードカバーで再版されるようです。
凄いセンスした編集者がいるものですね。
http://as.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-0470499176.html
2009/07/21(火) 14:00:35 | URL | equilibrista #-[ 編集]
Re: タイトルなし
おー、すばらしい。
最近読みたい本がたまっていて困ります…

じゃあ、8月中旬ごろにお会いできますことを、楽しみにしています!
taejun.shin@gmail.comです。
2009/07/22(水) 03:03:18 | URL | Taejun #-[ 編集]
コメントを投稿する
URL:
Comment:
Pass:
Secret: 管理者にだけ表示を許可する
 
Trackback
この記事のトラックバックURL
≪この記事へのトラックバック≫
Designed by aykm.
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。